دراساتشؤون العدو

تحليل :نظرة طبقية لصراع الهيمنة في “إسرائيل”

التيار القومي الليبرالي والتيار الوطني

في السنوات الأخيرة، أشارت أبحاث السياسة والمجتمع إلى تشكيل هيكلين سياسيين للسلطة في الكيان الصهيوني، تعايشًا دائمًا ضمن حدود معقولة، ولكن دب بينهما الاضطراب ربما منذ بداية الحكومة الأولى لبنيامين نتنياهو، وهما النظام الليبرالي القومي والنظام الوطني، وعلى خلفية صعود “حكومة التغيير”، بقيادة نفتالي بينت والتي كانت شاهدًا على عمق الاضطراب في كلا المعسكرين، فإن رسم خارطة التكوين الاجتماعي السياسي لهذه المصفوفات يجعل من الممكن فحص اتجاهات وخصائص التنافس على الهيمنة في الكيان الصهيوني وهي هيمنة ذات طابع اقتصادي ولكن بأجنحة سياسية أيدلوجية.

ومع إطالة فترة بقاء بنيامين نتنياهو في مكتب رئيس الوزراء منذ وصول الليكود إلى السلطة في عام 2009، كذلك ارتباطًا بالجدل العام الذي ركز على شخصيته وقيادته، أصبح الوضع بحيث أنه حتى فكرة التغيير أصبحت تعني تغيير الرجل وليس النظام، وبدا الأمر كما لو أن كل الخصومات السياسية والتوترات الاجتماعية كانت تنضب في هذا الإطار: “إلا بيبي!”، ومن الواضح أن هذا الانشغال الواسع ببنيامين نتنياهو، قد أسدل ستارًا ثقيلاً على الأشياء الأخرى الهامة، حيث إن الانشغال الواسع بالشخصية أدى إلى تحويل الانتباه عن التغيرات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية الهامة التي حدثت في “إسرائيل” في السنوات الأخيرة.

يكمن في قلب هذه التغييرات تبلور هيكلين سياسيين للسلطة، يطلق عليهما النظام الليبرالي القومي والنظام الوطني، كل منهما يضم مجموعات مختلفة في المجتمع “الإسرائيلي”، وكما تشرح المقالة المطولة أدناه، فإن كلا من التيارين-النظامين يختلفان في طريقة إدراكهما للعلافة بين الفرد والمجتمع وجوهر الديمقراطية، إضافة إلى الاختلاف الاجتماعي الرئيسي بين هذه المصفوفات متمثلاً في الطبيعة الطبقية، بحيث صاغ كل منهما وجهة نظر مختلفة للعالم وأجندة عامة مختلفة في معظم مجالات الحياة – في موقفهم تجاه الصراع “الإسرائيلي- الفلسطيني”، وحول قضايا القانون والحكومة، وحول مسائل الدين والدولة والهوية الوطنية، في نفس الوقت. فيما يلي ترجمة للمقالة التي كتبها أميت أفيغور إيشل وداني فيلك، ونشرت أول مرة في مجلة “هذه الأوقات- هزمان هزه- التي يصدرها معهد فان لير في الكيان الصهيوني- المحرر-.

على خلفية صعود حكومة جديدة -نفتالي بينت- تشير إلى احتمال حدوث نقطة تحول سياسية هيكلية في هياكل السلطة، يسعى هذا المقال لرسم خريطة للتكوين الاجتماعي والسياسي لهيكلي السلطة في “إسرائيل” على مدى العقد الماضي، ووجهات نظرهما الرئيسية وتدابير السياسة المفضلة لديهم. سيسمح لنا هذا التحليل بتحديد الخصائص الرئيسية للصراع من أجل الهيمنة في “إسرائيل”، في ضوء تشكيل ائتلاف “التغيير”، وما إذا كان تشكيل الحكومة الجديدة تعبير أولي عن تغيير في هيكل هاتين المجموعتين.

الطبقات وهياكل السلطة

إن تحليل التركيبة الطبقية للمجتمع “الإسرائيلي” هو خطوة ضرورية في وصف هياكل القوة المتشددة في “إسرائيل” اليوم. في رأينا، يتم تحديد الحالة من خلال مجموعة من المكونات الهيكلية – مثل علاقات الإنتاج وفرص الحياة المتعلقة بالموقع في علاقات الإنتاج – والمكونات الواعية، مثل التصورات وأنماط السلوك والعادات وشبكات الروابط الاجتماعية. مع العلم أن العلاقة بين الوضع الهيكلي للمجموعة في المجتمع وخصائصها المعرفية ليست ثابتة ولا يمكن التنبؤ بها، كما أنها تتأثر دائمًا بهويات إضافية.

استنادًا إلى أبحاث في فرنسا وأمريكا الجنوبية، نعتمد تقسيم المجتمع إلى ثلاث فئات من الطبقات: الطبقة العليا الضيقة للغاية، والطبقة المهنية الإدارية، والفئات الشعبية.

تتكون الطبقة العليا في “إسرائيل” من مجموعة صغيرة من الملاك والرؤساء التنفيذيين للشركات في المجالات الرئيسية للاقتصاد: التمويل، التكنولوجيا العالية، العقارات، القمار والترفيه، الصناعة وسلاسل البيع بالتجزئة. وتتكون الطبقة الثانية من المستوى المهني الإداري بشكل أساسي من المديرين في مختلف مجالات الاقتصاد، وكبار المديرين في القطاع العام، والمهندسين وغيرهم من المهنيين في مجال التكنولوجيا الفائقة، وأصحاب الأعمال متوسطة الحجم، والعاملين لحسابهم الخاص، وكبار الموظفين في الشؤون المالية والثقافية وقطاعات الترفيه. أي أن أعضاء هذه الطبقة يتميزون بدور مهيمن في مكان العمل وملكية أنواع مختلفة من رأس المال – الاقتصادي والاجتماعي والثقافي. من ناحية أخرى، تلعب الطبقات الشعبية أدوارًا هرمية متدنية في مكان العمل، وهي أكثر ضعفًا، ووضعها الاجتماعي والاقتصادي أقل أمانًا.

والطبقات الشعبية غير متجانسة تمامًا من حيث المهن ومستويات الأمن الوظيفي والتعليم، ويمكن تقسيمها إلى عدة طبقات، تشمل المراتب العليا للطبقات الشعبية العاملين في مهن الرعاية في دولة الرفاه (الممرضات، وعمال المساعدين الطبيين الآخرين، والمدرسين)، والموظفين المتوسطين في القطاعين العام والخاص، والعاملين لحسابهم الخاص، وأصحاب الأعمال الصغيرة، وأصحاب المتاجر الصغيرة وصغار الضباط وقوات الأمن. تشمل الطبقات الدنيا كتبة صغار، وبروليتاريا صناعية تقليدية، وعمال خدمة وعمال مؤقتين (باراكريات) وعلى الرغم من أن الطبقات الشعبية غير متجانسة للغاية، إلا أن القاسم المشترك بينها هو خضوعها للفئتين الأخريين، لكن التبعية لا تعني السيطرة عليها، هذه الفئة لديها القدرة على العمل المستقل، على الرغم من أن قوة أعضائها أقل من قوة أعضاء الطبقات الأخرى، إلا أنهم يتمتعون بصوت وتأثير.

في “إسرائيل”، هناك علاقة وثيقة بين الطبقة والعرق والقومية، في الطبقات الشعبية، هناك تمثيل زائد للمهاجرين من الدول العربية وأحفادهم، والأشخاص من إثيوبيا والاتحاد السوفيتي السابق، والمواطنين الفلسطينيين والعمال المهاجرين، بينما تتكون الطبقة المهنية-الإدارية بشكلٍ أساسي من “الأشكناز”، أما بالنسبة للطبقة العليا، فقد كان معظم الرأسماليين تاريخياً أشكناز، ولكن في العقود الأخيرة نما الأشكناز جنباً إلى جنب مع “رأس المال القديم” بالإضافة إلى “عاصمة جديدة” أكثر تنوعًا من حيث الأصل، وحتى الأزمة العالمية في عام 2008، برزت مجموعات الأعمال في الطبقة العليا، وبعضها تم بناؤه من خلال الرافعة المالية؛ ومع ذلك، فقد تضرر بعضهم بشدة من جراء الأزمة في عام 2008، وبدلاً من ذلك، بدأ الرأسماليون في قطاعات التكنولوجيا الفائقة والموارد الطبيعية والترفيه والتجارة في الظهور، أي الاختلافات التي ظهرت بين الأجزاء في هذه الفئة في العقد الماضي، والتي على أساسها تم إنشاء انقسام بين المصفوفات المتنافسة، كما سيتم وصفه أدناه،

تشكل الطبقات الثلاث التي قدمناها، أو أجزاء منها، النظامين الرئيسيين اللذين صارعا في السنوات الأخيرة للسيطرة على “إسرائيل” – النظام الليبرالي القومي والنظام الوطني، و يتم تمثيل النظام الوطني من قبل أحزاب مثل الليكود، وإسرائيل بيتنا، والبيت اليهودي بتجسيداته المختلفة والأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة، وتمثله أيضًا مؤسسات الفكر والرأي ووسائل الإعلام مثل المنتدى الكنسي وإسرائيل اليوم، و سمي النظام الوطني بهذا الاسم لأن جزءًا أساسيًا من هويته هو مفهوم قومي ديني يهودي يمقت سمات الهويات “الأجنبية”، و يوجد في قلبها الرأسماليون الذين يمتلكون أصولًا أو امتيازات في مجالات الموارد الطبيعية والاتصالات والترفيه وسلاسل البيع بالتجزئة، ويهتم ممثلوها السياسيون بمصالح هؤلاء الرأسماليين، كما في حالة مالكي بيزك السابقين شاؤول إلويتز، وتجدر الإشارة إلى أن رأسماليي الموارد الطبيعية قد ينتمون غالبًا إلى المصفوفات المناهضة لليبرالية (مثل المصفوفة الأصلية) لأنها ليست ملتزمة بالسياسة البيئية أو بمحاربة أزمة المناخ، كما يحدث في الولايات المتحدة، حيث هذه الطبقة العليا هي جزء من مجموعة الجمهوريين. إن السياسة التي انتهجها الممثلون السياسيون لهذه المنظمة في “إسرائيل” خلال العقد الماضي خلقت ظروفًا جيدة لاستغلال رأس المال للموارد الطبيعية وزادت الاستهلاك بشكل كبير، الأمر الذي أفاد سلاسل البيع بالتجزئة.

يمثل التيار القومي الليبرالي أحزاب مثل حزب العمل وميرتس ويش عتيد وهيئات مثل المعهد الإسرائيلي للديمقراطية وصحيفة هآرتس.. سميت بهذا الاسم لأنها تتبنى عناصر بارزة من النظرة الليبرالية للعالم – الفردية، والفصل بين السلطات، والمراجعة القضائية، والجدارة، والمساواة أمام القانون – لكنها تدمج هذه العناصر مع القومية اليهودية “الأمنية”، وتتكون هذه المجموعة من رأسماليين ذوي تقنية عالية وقطاعات واسعة من رأس المال الصناعي التقليدي، ممن لديهم اهتمام بالسياسات التي من شأنها تشجيع الصادرات وشيكل ضعيف نسبيًا، إن الفصائل عالية المستوى التي تستفيد من عمليات العولمة، على سبيل المثال في التكنولوجيا العالية، هي أقرب إلى المصفوفات ذات الرؤية العالمية الليبرالية لأن القيم الليبرالية مثل الفردية والعالمية تتماشى مع مصالحها الخاصة، لذلك من المرجح أن يكونوا جزءًا من مجموعة تتبنى نسخة من النظرة الليبرالية للعالم، كما يحدث في الولايات المتحدة وفرنسا، من بين آخرين. المكون الثاني للنظام الليبرالي القومي هو الغالبية العظمى من الطبقة المهنية الإدارية، والطبقات الشعبية لها وجود هامشي في هذه المجموعة، خاصة من الطبقة الشعبية العليا.

في كلا طرفي بنية الفصل توجد مجموعات لم يتم تحديدها بأي من المجموعتين. بين الطبقة العليا، يرتبط رأس المال المالي بكل من المصفوفتين ومصالحه هي جزء من جدول أعمال كلاهما (على سبيل المثال، دعم تحويل المدخرات العامة إلى المستثمرين المؤسسيين نتيجة لخصخصة صناديق التقاعد في الهستدروت (من ناحية أخرى، تم استبعاد المواطنين الفلسطينيين في إسرائيل الذين ينتمون إلى الطبقات الشعبية من خلال المصفوفتين معًا – ربما مع اختلافات في الأسلوب والخطاب – كما كان واضحًا عندما روج كلاهما للقانون الأساسي: إسرائيل – الدولة القومية للشعب اليهودي) مجموعة أخرى لا تنتمي إلى أي من النظامين هي مجموعة الأشخاص عديمي الجنسية، مثل العمال المهاجرين وطالبي اللجوء.

في الماضي، بدت مصفوفات القوة الرئيسية مختلفة، في التسعينيات، تم تشكيل هيكلين للسلطة، كان الخلاف الرئيسي بينهما على الأرض. عززت إحدى المؤسسات رؤية السلام بين “إسرائيل” والفلسطينيين وجيرانها بشكل عام، والتي تم التعبير عنها بشكل أساسي في تأسيس عملية أوسلو وفي اتفاقية السلام مع الأردن، مجموعة ثانية عززت رؤية أرض “إسرائيل” الكبرى. إلى جانب هذا التنافس، يتعاون الليكود وحزب العمل في نقل خطة استقرار الاقتصاد وفي قيادة إجراءات التحرير الجديدة للمجتمع “الإسرائيلي” منذ منتصف الثمانينيات، أيضًا، على الرغم من الجدل العميق بشأن حدود “إسرائيل” المستقبلية، كان هناك اتفاق أساسي بين المجموعتين حول قضايا الحكم، مثل العلاقة بين السلطات الحاكمة الثلاث والعلاقة بين السياسيين والمستوى المهني في الإدارة العامة. على عكس الوضع الحالي، كانت الطبقة العليا آنذاك متحدة تمامًا في التشكيل الذي روج لمشروع السلام، بينما لم تكن الجماعات الأرثوذكسية المتطرفة تنتمي بوضوح إلى أي من التشكيلات.

في السنوات الأولى من القرن الحادي والعشرين، بدا أن قوة واسعة من القوى كانت تتشكل – “مركزًا جديدًا”، إذا جاز التعبير – من شأنه أن يحل محل هذا التنافس، والعمليات الرئيسية التي أدت إلى ذلك كانت انهيار “معسكر السلام” ووصول النضال الوطني الفلسطيني إلى عمق الخط الأخضر بعد الانتفاضة الثانية، فضلاً عن الأزمة الاقتصادية المصاحبة لهذه الأحداث وانفجار النضال العالمي. والفقاعة عالية التقنية، وتألفت المجموعة الجديدة من القوات التي تم تشكيلها بعد ذلك من غالبية الطبقة العليا، وأغلبية الطبقة الإدارية-المهنية، وأجزاء معينة من الطبقات الشعبية اليهودية، وكانت خطة فك الارتباط عملية نموذجية لهذا النظام، حيث قدمت مبادئ قوضت رؤية أرض “إسرائيل” الكبرى ورؤية السلام، كما حددت الخطط الاقتصادية التي قادها الممثلون السياسيون لهذه المنظمة في عامي 2002 و2003، بالتوازي مع صياغة عملية فك الارتباط، الاتجاه الذي قادته. لقد سعوا إلى معالجة الأزمة الاقتصادية من خلال التخفيضات في أجور موظفي الخدمة المدنية وإنفاق دولة الرفاهية. وبإضعاف قوة الهستدروت كنقابة عمالية. يمثل حزب كديما الذي تشكل بعد ذلك هذه التجربة.

لكن المحاولة باءت بالفشل، وكانت هناك عدة أسباب لذلك: أولاً، ارتبط مشروع كديما بتحقيق الهدوء من خلال فك الارتباط، ولكن بعد فترة وجيزة من فك الارتباط، اندلعت حرب لبنان الثانية ووقعت عملية الرصاص المصبوب، مما قوض افتراض التهدئة، كانت إحدى النتائج زيادة الخوف من “العرب” وتبلور سياسات يمينية قائمة على الكراهية العربية، والتي كانت محوراً مركزياً في خطاب قادة النظام الوطني، على عكس النظام الإقليمي “لإسرائيل” الكبرى. التي عملت في التسعينيات. ثانيًا، الأزمة الاقتصادية العالمية لعام 2008، والتي كان لها تأثير ضئيل على المجتمع “الإسرائيلي” ككل، هزت بشدة مجموعات الأعمال في صميم التشكيلة التي تمثلها. مهد فشل هذه المحاولة الطريق لمصفوفتين كانتا تتصارعان من أجل الهيمنة على مدى العقد ونصف العقد الماضيين.

سياسة المصفوفات

ليست هياكل السلطة المعروضة هنا مجرد تحالفات اجتماعية لأصحاب المصلحة أو المواقف المشتركة. واستمرارًا لعمل أنطونيو غرامشي النظري، يمكن اعتبارها مجموعة من المجموعات التي تبلورت بمرور الوقت في وحدة عمل سياسي واحدة، والتي يمكن أن نسميها موضوعًا سياسيًا. يتبنى هذا الموضوع خصائص الهوية ويسعى لتحقيق أهدافه على أساس مفهوم متفق عليه. نظرًا لأن التبلور في مصفوفة واحدة يغير هوية المجموعات التي تتكون منها، فلا يمكن اعتباره انعكاسًا مباشرًا لمواقف المجموعات في عملية إنتاجها أو خصائصها الإثنو قومية.

السبب في تغيير هوية المجموعات هو أن بلورة مثل هذه المجموعة من القوى تنطوي على إنشاء مشروع سياسي مصمم لتشكيل المجتمع والثقافة وخاصة الاقتصاد وفقًا لمصالح المجموعات الرئيسية التي تروج لنفس المشروع، ما يسميه غرامشي مشروعًا مهيمنًا. لا تتحكم هذه المجموعات في المشروع بالمجموعات أخرى بقوة السلاح (أو بالأحرى، ليس بقوة السلاح وحدها)، ولكن من خلال خلق إجماع حول مشروع يعبر عن مصالحهم الأساسية، من أجل التوصل إلى توافق في الآراء، يجب عليهم التوصل إلى حلول وسط مع بعض المجموعات الأخرى والتخلي عن مصالح معينة من أجل التنازل، جزئيًا بالطبع، عن مصالح تلك المجموعات أيضًا، لذلك لا يعبر المشروع حصريًا عن مصالح المجموعات الرئيسية، و من الخطأ الاعتقاد بأن مثل هذه المشاريع تقوم على الوعي الزائف للفئات التابعة أو على مؤامرة مجموعة حاكمة واحدة تقود بقية المجتمع، و لكي ينجح المشروع، يجب أن يتضمن اهتمامات ورموز مهمة للمجموعات التابعة التي تشكل جزءًا من المصفوفة الناشئة.

يساهم هذا السياق النظري في فهم الاختلافات الإدراكية بين المصفوفات القائمة – الاختلافات المعبر عنها في البرامج الحزبية، في خطاب القادة السياسيين وفي المواقف التي تروج لها الصحف ومراكز الفكر. النظام الليبرالي القومي، كما يوحي اسمه، يدافع عن العناصر الليبرالية للديمقراطية مثل الحرية الفردية، والتأكيد على الاختيار الفردي والعالمية، ولكنه في نفس الوقت يدعم أيضًا تدابير السياسة القائمة على القومية اليهودية “الأمنية”، حيث أن المجموعات التي يتألف منها هذا النظام لا تفعل ذلك. التسلسل الهرمي الإثنو قومي في المجتمع الإسرائيلي. وبالتالي، تدعم هذه المجموعة، على سبيل المثال، مزايا الإسكان لأولئك الذين خدموا في الجيش – وهو أحد التعبيرات الملموسة لما يسميه جيل ليفي “المعادلة الجمهورية”. يروج النظام الليبرالي القومي أيضًا لمفهوم الجدارة الذي يعطي شرعية للوضع الاجتماعي والاقتصادي للمجموعات المكونة له، ويتميز بموقف مشبوه تجاه “الجماهير”. معتقدين أن السياسيين يمكن أن يصبحوا فاسدين بسهولة، وهو يشجع على نقل مراكز السلطة الحكومية إلى هيئات مهنية غير منتخبة ومستقلة مثل المحكمة العليا أو بنك إسرائيل – هيئات يعمل بها أشخاص يتم التعرف عليهم اجتماعيا وفكريًا. لذلك فإن مفهومه للديمقراطية هو إلى حد كبير تكنوقراطي.

من ناحية أخرى، يقوم النظام الوطني على مفهوم اليهودية باعتبارها الهوية المنظمة للمجتمع والأمة اليهودية، ويفسر اليهودية بمصطلحات عرقية ودينية أرثوذكسية تؤكد على سيادة الشعب اليهودي كشعب مختار. هذا التصور، الذي يعمل كبديل أيديولوجي لإيديولوجية أرض “إسرائيل” الكبرى، يؤدي إلى المطالبة بالتفوق اليهودي، والذي يتم التعبير عنه، من بين أمور أخرى، في وجود مثل هذه الهوية اليهودية وبروزها في المجال العام. ومن هنا تنبع أيضًا الرغبة في تعريف “إسرائيل” كدولة قومية يهودية والتأسيس دستوريًا لاستبعاد غير اليهود، وخاصة الأقلية العربية الفلسطينية. والنتيجة هي تعزيز سياسات وتشريعات التفوق اليهودي على غير اليهود بشكل عام والفلسطينيين بشكل خاص، وخاصة في الأراضي المحتلة، ولكن أيضًا داخل الخط الأخضر. يحمل النظام الوطني أيضًا مفهوم ديمقراطية الأغلبية (اليهودية)، التي تقوم، من بين أمور أخرى، على التقييم بأن القوة السياسية المهيمنة لهذا النظام تزداد قوة، يعارض أي محاولة لكبح سلطة الحكومة ويعارض، على سبيل المثال، المراجعة القضائية للتشريعات، ولا أقل – للمراجعة القضائية لقرارات السلطة التنفيذية، في رأيه، تمثل الحكومة الأغلبية بشكل لا لبس فيه، ويجب أن تكون الإدارة العامة تابعة تمامًا للسياسيين الذين يمثلون الشعب، ولضمان ذلك، يجب ملء رتب الإدارة العامة، وخاصة المناصب العليا فيها، بأشخاص موالين لأهداف النظام الوطني.

لا يمكن أن يعتمد تكوين وصيانة مثل هذه المجموعة، خاصة عندما تكون في السلطة، على البعد الرمزي فحسب، بل يجب أن تأخذ في الاعتبار المصالح المادية للفئات الاجتماعية التي تتكون منها المجموهة. في الواقع، عندما يفحص المرء السياسة الاجتماعية والاقتصادية للنظام الوطني عندما كان في السلطة – لا سيما في 2015-2019، عندما كانت الحكومة تتألف من أحزابها، بدون أحزاب من النظام الليبرالي القومي – يرى المرء كيف كانت تهدف إلى إرضاء مصالح الفئات الاجتماعية التي تتكون منها. حيث دعمت حكومة نتنياهو الخطوط العريضة لمشروع الغاز لفائدة شركات الغاز وليس الجمهور العام، وفرض الضرائب، والواردات وشجعت من السلع الاستهلاكية مع الحفاظ على الشيكل قوي – الذي ساعد سلاسل البيع بالتجزئة، وهذه التدابير استفادت منها الطبقة العليا هذه السياسة أيضًا خدمت مصالح الطبقات الشعبية التي شكلت جزءًا من المجموعة، وإن كان جزئيًا فقط.

أدى تشجيع استيراد السلع الاستهلاكية إلى تحسين القوة الشرائية للمستهلكين، لا سيما أولئك الذين ينتمون إلى الطبقات الشعبية، الذين ينتمي معظمهم إلى النظام الوطني، وكان لهذه الخطوة تأثير أقل على الوضع المهني-الإداري، حيث تمثل مشتريات المنتجات الاستهلاكية نسبة أقل من نفقات هذه الطبقة، وكانت هناك إجراءات سياسية أخرى اتخذها النظام الوطني أثناء وجوده في السلطة والتي أدت إلى تحسين القدرة الاستهلاكية للطبقات الشعبية، حيث دعمت الحكومة رفع الحد الأدنى للأجور (وارتفع بنسبة 38٪ بين عامي 2013 و2019)، على النحو المتفق عليه بين الهستدروت ومنظمات أصحاب العمل – وهي خطوة ساهمت في تراجع مؤشر جيني إلى عدم المساواة في الدخل، لأول مرة في ثلاثين عاما من الزيادات. كما وسعت الحكومة الأهلية لضريبة الدخل السلبية وألغت جزئيًا التخفيضات في استحقاقات الأطفال، وهي التخفيضات التي تم إجراؤها بمبادرة من يش عتيد أثناء وجوده في الحكومة، إلى جانب ذلك، يمكن ذكر التحركات التي شجعت المبادرة الخاصة لخفض الأسعار، على سبيل المثال إضافة مشغلي الهواتف المحمولة، وزيادة المنافسة في مجال الطيران (اتفاقية “الأجواء المفتوحة”) وتوفير الأرض بدون تكلفة لشركات المقاولات من أجل خفض أسعار المساكن. كما تم اتخاذ عدة خطوات لتقليل الائتمان الممنوح للأسر بهدف زيادة قدرتها الاستهلاكية.

هناك نقطة مهمة يجب ملاحظتها هنا وهي أنه على الرغم من التنافس السياسي والأيديولوجي بين المصفوفتين، إلا أنهما يشتركان في السمات الرئيسية لمفهوم الليبرالية الجديدة، كلاهما يقبل افتراض سيادة السوق كآلية لتكوين الثروة وتوزيعها، ويؤمنان بأن الوظيفة الأساسية للدولة هي تمكين السلوك “السليم” للسوق، وينعكس هذا النهج المشترك في موقفهم من دولة الرفاهية: كلاهما ينظر إليها في المقام الأول على أنها أداة لإعداد الأفراد لسوق العمل وتسعى للحد من الإنفاق العام. ويمكن تفسير الاتفاق على مبادئ الليبرالية الجديدة بحقيقة أن كلا المجموعتين بها مجموعات من الطبقة العليا، وأيضًا من خلال حقيقة أن الافتراضات النيوليبرالية مهيمنة بين الاقتصاديين والإداريين والسياسيين من كلا المجموعتين.

مسألة الاصطفاف البرجوازي

لأكثر من عقد، كان الاستقطاب الذي نشأ حول شخصية بنيامين نتنياهو يرمز في الواقع إلى صراع الهيمنة بين هيكلين مختلفين للسلطة، في هذا الصراع هناك ميزة حتى الآن للنظام الوطني، لكن هذا النظام لم يكن قادرًا على ترجمة قوته إلى خلق إجماع واسع حول “إرادة وطنية-شعبية مشتركة”، لقد تضررت ميزة التيار الوطني مؤخرًا بسبب التوترات بين الأحزاب داخله، أولاً عندما رفض أفيغدور ليبرمان تزكية بنيامين نتنياهو كرئيس للوزراء، ثم عندما قررت ثلاثة أحزاب من هذا الحزب – يمين، يسرائيل بيتنا وتكفا حداش – الانضمام إلى مجموعة الأحزاب القومية الليبرالية “حكومة التغيير”، للوهلة الأولى، يبدو أن هذه التوترات تنبع من تسويات شخصية بين نتنياهو وليبرمان ونفتالي بينيت وأيليت شاكيد وجدعون سار، لكن هل هذه مجرد خلافات شخصية، أم أن إعادة تنظيم النظام السياسي تدل على وجود خطوط صدع أعمق تصدم تكوين المصفوفات التي وصفناها حتى الآن؟

اقترح الاقتصادي السياسي الفرنسي برونو أمابل فهم التغيرات السياسية التي حدثت في العديد من البلدان خلال العقد ونصف العقد الماضيين من خلال التمييز بين النظام البرجوازي والنظام المناهض للبرجوازية. ووفقًا له، في النظام البرجوازي، ترتبط الطبقات الأكثر ثقافة مما كان يومًا ما يسارًا ويمينًا معًا. وتدعم هذه الطبقات الاجتماعية العولمة (تحويل غير محدود لرأس المال، ونقل المعرفة والسلع، والهجرة)، وسياسات الميزانية المحافظة إلى حد ما، والاستثمار في التعليم. والجدارة عنصر أساسي في نظرتهم للعالم ومصدر شرعية لوضعهم الاجتماعي، وفي السياق الأوروبي، يدعمون الترويج لمشروع الاتحاد الأوروبي. وتتكون المصفوفة من الطبقة المهنية-الإدارية والطبقة العليا. أعطت التشكيلات البرجوازية النصر لإيمانويل ماكرون في فرنسا، وكانت قاعدة الدعم لحكومة ماريو مونتي في إيطاليا وكانت الأساس لمعارضة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. والمجموعة المتعارضة، المناهضة للبرجوازية في مصطلحات أمبالا، توحد الطبقات “الشعبية” التي تشمل مجموعات مثل العاملين الصغار لحسابهم الخاص، والناشئين في الإدارة والتصنيع، والعمال المؤقتين.

لذلك، وفقًا لأمبيلا، يتمتع “التجمع الوطني” لمارين لوبان بدعم كبير بين الطبقات الشعبية في فرنسا – العاملون لحسابهم الخاص والعاملون الفنيون والمسؤولون الصغار وغيرهم. وعندما أصبح الحزب مركزًا لمعارضة البرجوازية، أدى ذلك إلى ابتعاد لوبان – ببطء ولكن باستمرار – عن المواقف الليبرالية الجديدة للحزب في أيام والدها جان ماري لوبان. وتبنى الحزب مقاربة “اجتماعية-شوفينية”، كنوع من الاشتراكية الديموقراطية لـ “الفرنسيين الحقيقيين”.

لذلك فإن إقامة “حكومة التغيير” -نفتالي بينت- تثير التساؤل حول ما إذا كانت هذه الحكومة تعبر عن إقامة “نظام برجوازي” “إسرائيلي”، وهل سنرى تغييرا في هياكل السلطة الرئيسية؟ بدلاً من الصراع بين النظامين الموجودين في “إسرائيل”، هل سيتم التخلي عن الصراع بين النظام البرجوازي والنظام المناهض للبرجوازية؟ كما أوضحنا حتى الآن، فإن الانقسام بين النظام الوطني والنظام الليبرالي في “إسرائيل”، والتنافس بينهما، يختلف عن التنافس بين النظام البورجوازي والنظام المناهض للبرجوازية كما يميزهما أمبلا، كلاهما في تكوين الطبقة والأيديولوجيا والسياسة.

بالطبع، من السابق لأوانه الإجابة على سؤال حول ما إذا كان يتم إعداد تشكيل برجوازي في “إسرائيل”، ولكن هناك بعض التلميحات إلى أن هذا ممكن تمامًا. أولاً، يمكن لتحالف مستقر تكون فيه الأحزاب الرئيسية على اليمين وهناك مستقبل يمكن أن يسمح بتحالف طويل الأمد بين الطبقة المهنية-الإدارية-الصهيونية الدينية والطبقة العلمانية، وربما حتى تلك التي تنتمي إلى الاتحاد السوفيتي السابق. ثانيًا، يُظهر فحص المبادئ التوجيهية للحكومة والاتفاقات الائتلافية أنه إلى جانب النص العام للغاية، فإن التزامات الحكومة تتماشى مع خصائص النظام البورجوازي، وفقًا لما قاله أمابيلا: بالنسبة لـ 15٪ من جميع العمال، “تقليل التنظيم” و “النهوض بالقطاع الخاص”. في الوقت نفسه، لا تشير المبادئ التوجيهية الأساسية بشكل ملموس إلى تدابير التقسيم الطبقي أو إلى عالم العمل. في الواقع، من بين جميع الاتفاقيات الموقعة، فقط في الاتفاقية مع RAAM هناك تدابير تقسيمية ملموسة، على أساس الخطوط الوطنية. أيضًا، بصرف النظر عن الالتزام العام بالاستثمار في “الطبقات الوسطى والضعيفة”، لا توجد إشارة إلى سياسات الضرائب أو الأجور، لا في المبادئ التوجيهية العامة ولا في الاتفاقات الفردية مع كل من الطرفين. علاوة على ذلك، يتجه كبار وزراء الحكومة إلى وضع حد لسياسة التوسع في الموازنة التي اتسم بها العام الماضي، كما يتجلى في مقترح الموازنة لعامي 2021 و2022. العنصر الأبرز في خطوط الأساس هو الإشارة إلى أنماط الحكم مثل تقييد فترة رئاسة الوزراء أو الالتزام بسن القانون الأساسي: التشريع، في حين أن الإشارة إلى الأسئلة المتعلقة بالصراع “الإسرائيلي”- الفلسطيني هامشية وتلخص في القانون. هذا بالإضافة إلى “السعي الدائم لتحقيق السلام”.

ومع ذلك، من أجل استكمال سيناريو إنشاء نظام برجوازي تمثل “حكومة التغيير” تعبيره السياسي ونظامه المناهض للبرجوازية، كما قدم أمابيلا، هناك حاجة إلى خطوتين حاسمتين. تتمثل إحدى الخطوات في رحيل فصائل الطبقة العليا التي دعمت حتى الآن التيار الوطني واستفادت من السياسات التي روج لها، وانضمامها إلى النظام البورجوازي – أي توحيد الطبقة العليا، كما كان الحال في التسعينيات. الخطوة الثانية، التي من غير المرجح أن تحدث، هي أن الليكود، الحزب الرئيسي للتيار الوطني، سيخضع لتغيير مماثل لتغير اليمين الشعبوي الفرنسي وسيتبنى نهجًا اجتماعيًا شوفينيًا. ف تحت قيادة نتنياهو على مدار العقد ونصف العقد الماضيين، ربما تحول الليكود من حزب محافظ إلى حزب شعبوي يميني، مثل الجمعية الوطنية الفرنسية، والرابطة الإيطالية، وحزب القانون والعدالة البولندي (PIS)، لكن لم يتخل عن المبادئ النيوليبرالية الرئيسية.

في مقابل تأسيس نظام برجوازي، يمكن أيضًا تنظيم اليسار الشعبوي ليكون بمثابة بديل، لكن في “إسرائيل” هناك عدة عقبات أمام هذا الاحتمال: أولاً، الثقل الكبير للصراع القومي يجعل من الصعب دمج الطبقتين الشعبية اليهودية والفلسطينية. ثانيًا، أولئك الذين يعرّفون عن أنفسهم بأنهم يساريون في “إسرائيل” لديهم عمومًا نظرة ليبرالية ومعادية للشعبوية. ثالثًا، ضعف اللاعبون الحزبيون وغير الحزبيين الذين يروجون للتصورات اليسارية فيما يتعلق بإعادة التوزيع والحد من تأثير السوق بشكل كبير في العقود الأخيرة.

إلى جانب سيناريو تشكيل النظام البرجوازي، هناك سيناريو يتم فيه إعادة تشكيل النظام الوطني. من وجهة نظر حزبية، هذا خروج لليمين، إسرائيل بيتنا، أمل جديد وربما أجزاء من “تحالف التغيير” وعودة للتعاون مع الليكود. من وجهة نظر طبقية، هذا هو تفكك التحالف الذي يظهر بين الطبقة الإدارية المهنية العلمانية والطبقة الدينية القومية. وسيكون هذا السيناريو معقولاً إذا ومتى لم يعد نتنياهو يترأس الليكود. وسنعود بعد ذلك إلى الصراع المهيمن بين النظام الوطني والنظام الليبرالي القومي، ومن المتوقع أن يستمر كلاهما في مشاركة الافتراضات الأساسية للمفهوم النيوليبرالي.

المؤلفون: أميت أفيغور إيشيل: (بدرجة دكتوراه) يعمل محاضراً في قسم الإدارة والسياسة العامة في كلية سابير ويبحث في سياسات اقتصاد السوق. / داني فيلك (بروفيسور) محاضر في قسم السياسة والحكومة في جامعة بن غوريون في النقب ويبحث، من بين أمور أخرى، حول الشعبوية في “إسرائيل” وحول العالم.

خاص: بوابة الهدف الإخبارية

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى